马列经济被认可度最高的年代，是在19世界末，20世界初的时候。那时候，经济危机比较横行。人们一度怀疑，资本主义所推崇的市场经济，是不是真的有弊端，它是否会像魔兽，吞噬了经济发展。
凯恩斯的宏观经济学出现了，用宏观调控来改善了市场运行的结果。历史在发展，经济在前进，通过实践，人们对经济规律的运行状况摸得更熟，人们对经济发展的掌控力也在提高。所以，近几十年来，经济发展反而在趋于稳定的状态下，高速发展。
而我国很多的年青人，所能学到的经济学，也就是那点可怜的马列经济学，那本来也是被用于洗脑的。
于是，很多荒谬的怪论，纷至沓来。
房价必将下跌----资本主义必将灭亡；
房价高、房价涨得快、买不起房，不符合经济规律----无产阶级的利益，高于一切。
正是如此，社会存在各种各样的不公、各种各样的黑暗，这显然无法否认。
但我们应该明白，哪些事情是不公正、不地道的，应该去痛斥，应该去声诉。那些事情是合理的、公平的，应该去理解。
如果没活得明白，就只会乱骂，为了骂而骂，那就没什么意思了。
商品交易，其本质说白了，就是“用劳动剩余物，去交换别人的劳动剩余物”。
大多情况下，这是对双方都有利的一种活动。
亚当-斯密很早就下过这么一个结论：商品交易，只有在双方都认为得益的情况下，才能完成。
但很多人，误解了商品交易的利益关系，认为买什么东西都是被卖家给剥削，买什么东西都是照顾了卖家，是对卖者做发慈悲。
前段时间，看过一个网友，他认为打车，是在照顾的士司机的生意，养活了的士司机；吃饭，是在照顾饭馆老板的生意，养活了饭馆老板；买菜，是照顾了菜贩的声音，养活了菜贩和菜农。。。。。
不禁令人莞尔！
有人认为，买了房，就意味着被卖房子的剥削了。因为卖房子的把房子卖了，赚了钱，获得收益，而这部分恰恰是买房者的损失，所以买房者被剥削了。
按这种理论，租房岂不是被剥削得更惨。因为先是房东被卖房子的剥削了一次，然后租客又被房东剥削一次，于是租客受到双重剥削。
经济学所说的剥削，是指商品交易过程中，存在不等价性，个人或群体受到不公平的待遇或报酬。显然，经济交易活动中，剥削现象是广泛、普遍存在的，区别只在于剥削得多或者剥削得少而已。而在极端的马克思主义者看来，任何剥削现象都应该被彻底消除。
市场经济学认为，只有在买卖双方获益的前提下，商品交易才能完成。商品交易不像体育比赛那样，只有一个赢家，而是可以让买卖双方实现共赢。社会分工和合作，使人们无法避免商品交易，这却使人们的状况变得更好了。
那些被马列经济洗脑了的可怜虫，普遍认为，商品交易就是铁饼一块，一方收益，另一方必然受到损失。买菜，被菜贩剥削，菜贩又被菜农剥削；买米，被米贩剥削，米贩又被农民剥削；买房，被开发商或业主剥削；租房，被房东剥削。反正只要存在商品交易，消费者就会被生产者和供给者剥削，所以应该消灭那些销售物品的人们，特别是资本家。他们认为把所有的物品充公，然后平均分配，这样就彻底消除了剥削。也就是这群人，一边在怀念计划经济和分配制度（事实上，那个时期，也远远没有做到平均分配的标准），一边又在羡慕欧美国家的高收入、高福利生活，有的人，甚至恨不得从太平洋游泳过去享受它们。
剥削，最基本的根源，是什么？是自私和利己的人性。那些卖东西的人，只要有机会，谁不想多赚点钱，把日子过得更好些。包括普通的工薪阶层，谁不想找个报酬高点的工作，把日子过得好点，这种自私和利己，说不上是坏事。
对于人性的自私和利己，经济学上并没有争议，区别在于如何对待而已。马列经济学认为，应该用良心和道德来约束人性的自私，让那些生产者“流淌着道德的血液”，提供物美价廉的物品和服务。而市场经济学认为，应该引导人性的自私，引入竞争制，让市场去奖励那些勇于创新的、为社会创造更多产出的人们，按劳分配，多劳多得，虽然他们的出发点是“自私和利己的”，但却使市场充满活力，最终使整个社会获得福利，这就是“看不见的手”的核心内容。
实践证明，马列经济学，完败了。最根本的原因，是马列经济的道德大棒，驱动不了人们劳动积极性，使经济陷入瘫痪。而市场经济的胡罗卜，却激发了人们劳动的积极性，使经济朝气蓬勃。
商品交易过程中，可能存在如下几种情形。
情形1：卖者以亏本价格销售，做蚀本生意。
情形2：卖者以自然成本销售，不赚也不赔。
情形3：卖者以市场均衡价格销售，做得差的卖者亏损，做得一般的卖者赚行业利润，做得好的卖者赚行业利润+额外的利润。
情形4：卖者以垄断或寡头的价格销售，获取暴利。
绝大多数买者，期望得到的是“情形1”，买者把卖者给剥削了、欺负了。但显然，“情形3”是最好的，虽然它避免不了商品交易的等价性，避免不了剥削，但是会使经济具备发展的动力。
“情形4”存在严重的不等价性和剥削，但卖者获得垄断和寡头的地位，是何其之难。必要的条件，是市场上只能存在一个或少数几个卖者，他们才能拥有价格定制权，从而能获取暴利。而如果市场上，存在很多卖者，或者少数卖者之间存在竞争，那么他们任何一家，在市场面前都没有话语权，也没有定制价格的权利，只能接受市场均衡的价格。
那么，说到楼市，情形又是怎样的呢。
开发商对获取暴利拥有自主权吗？没有，市场上开发商太多了，而且存在很多二手房东这样的竞争对手，他们并没有价格定制权，不是想卖多少是多少，还是得接受市场均衡价格。当然，有些人一算开发商有30%以上就很激动，但可能忽略一个事实，一套房子交付到业主那里需要3年以上，年均利润其实也不是很高。当然，某个开发商，在某个时期，某个项目上大赚一把，或在某个项目上没赚到什么钱，这种情况还是存在的，但都不是普遍现象。
中介对获取暴利拥有自主权吗？没有，因为中介太多了，如果某个中介收的佣金过高，他随时都有丢掉业务的危险，他也不敢冒这个险。
房东对获取暴利拥有自主权吗？没有，因为房东太多了，如果收的租金过高，租客很容易地去选择别的房东。
像水、电、土地这样的资源，往往具有天然的垄断性。我们知道，我国的土地和房产开发权，是垄断的。买地，只能找郭嘉大哥买。盖房子，得找郭嘉大哥办理繁杂的手续，盖无数个章，这期间少不了交各种各样、雁过拔毛的税收、费用、公关费。而拆迁成本普遍却很低，这通过拆迁过程中一些巧取豪夺、五花八门的手段实现，比如在拆迁户家里放蛇、泼尿，停水停电，找泼妇在门外谩骂挑衅，半夜敲锣等等。这个过程，使垄断利润更丰厚了。
但买房者得到的结果，是另外一回事。在国外，大城市往往并没有多少高层公寓，房源供给并不多。而在我国，大城市遍地都是高层林立，房子太多了，这倒是对购房者有利，以至于很多中国的年青夫妇，靠自己的本事，在30岁左右的时候买到了房子，尽管大多数只是普通的高层公寓。
买了房，会被剥削吗？会被什么人剥削？会被剥削多少？这是一个很难说清楚的话题。
但有一点可以肯定的是，完全没有剥削的市场，是不存在的。如果要杜绝一切剥削，取缔任何商品交易，我们自己种大米、自己种菜、自己做衣服、自己理发。。。。。。那么，我们跟普通的动物，也就没什么区别了。
当然，我们可以降低商品交易的不公平性，降低剥削程度，就是努力去防止垄断、寡头的出现，不让他们有机会去掌控物价的定制权，不给他们赚取暴利的机会。维持“多个卖者”的竞争局面，让卖者丧失物价定制权，而只能接受市场均衡的价格，让他们在市场上进行“你追我赶”的良性竞争，实施“薄利多销”的策略。那么更多的消费者，才能得到更多的“物美价廉”的物品和服务，对于消费者来说，没有哪种福利，比这更好的。